| Quelle théorie faut-il enseigner aux enfants? |
| L'évolutionnisme |
|
42% |
[ 18 ] |
| Le créationnisme |
|
40% |
[ 17 ] |
| Les deux |
|
11% |
[ 5 ] |
| Aucune, mieux vaut ne pas prendre le risque d'enseigner des choses fausse |
|
4% |
[ 2 ] |
|
| Total des votes : 42 |
|
| Auteur |
Message |
OOO ^^ AAA
Invité
|
 Posté le: Mer Sep 23, 2009 12:10 pm Sujet du message: |
 |
|
| Et voilà, encore notre cher quelqu'un qui recommence à employer des mot compliqués! Ne vois-tu pas qu'il est trop bête pour comprendre que notre voie est la meilleure ? Explique-lui simplement qu'on a les meilleurs scientifiques avec nous et que nous sommes la vérité. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
monstroglandul
Graine
Inscrit le: 29 Avr 2009
Messages: 170
|
| Posté le: Mer Sep 23, 2009 2:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Jerome34 a écrit: | | Ola ola mes amis, pas de précipitation, on ne critique pas une théorie de plus de 2 millénaires comme cela, avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? |
Désolé, mais c'est à s'en rouler de rire par terre...
Le créationnisme n'est pas une "théorie", et n'est même pas, par nature, scientifique.
C'est une affirmation d'ordre théologique ne reposant sur aucun élément tangible.
_________________
Parfois on est tellement ouvert d'esprit, que le cerveau fout le camp. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
monstroglandul
Graine
Inscrit le: 29 Avr 2009
Messages: 170
|
| Posté le: Mer Sep 23, 2009 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
| Jerome34 a écrit: | | Je ne suis pas bête, je me demande simplement ce qui peut pousser des gens apparement pas crédules, à croire en une théorie aussi "étrange" . |
Je me demande comment tu peux juger cette théorie "étrange", alors que visiblement, tu ne la connais pas... et tu n'y connais pas grand chose en biologie.
Démonstration:
| Citation: | | Je m'explique : on n'a jamais vu un singe se transformer en homme, si ? |
C'est quoi un "singe"? Si ce terme désigne les primates, l'Homme est un primate. Donc ta question n'a aucun sens.
| Citation: | | On n'a jamais vu une espèce devenir une autre, si ? |
Ben si.
Une nouvelle espèce(critère d'interfécondité) de moustique est apparue dans le métro de Londres. Référence: Byrne et Nichols 1999; Nuttall 1998
Une nouvelle espèce de fleur. Réf: Macnair and Christie, 1983
Avant de répondre, je te suggère amicalement de parcourir les différents sujets afférents à la question, pour apprendre la définition d'une espèce et ce que prédit ou pas la théorie de l'évolution.
_________________
Parfois on est tellement ouvert d'esprit, que le cerveau fout le camp. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
quelqu'un
Jeune pousse
Inscrit le: 31 Juil 2008
Messages: 650
|
| Posté le: Mer Sep 23, 2009 10:42 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Voici ce qu'est un singe : |
Je te rappel qu'on a des tonnes de fossiles d'êtres à mi chemin entre l'homme et le singe et qu'ils concordent avec les dates. Alors oui, les humains viennent d'un animal qui ressemblait à un singe.
| Citation: | | Cela ne contredis pas la Bible, un moustique est un moustique et l'a toujours été. |
C'est une nouvel espèce alors ça prouve que les espèces se transforment conformément à la théorie de l'évolution. La bible dit que chaque espèce a été créé telle qu'elle alors que c'est une preuve flagrante que c'est faux.
| Citation: | | Ben voyons, encore 2-3 cas isolés, continuez comme ça les gars, vous allez réussir à prouver que le créationnisme ne s'applique pas à une espèce. |
Et qu'est-ce qui constituerait une preuve pour toi? Le problème avec les chrétiens c'est que vous êtes enfermés dans une grille de lecture du monde irationelle et qui ne s'appuie sur rien et qu'en plus vous avez le syndrome du vrai croyant. http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/truebeliever.html
Vous êtes simplement incapable d'intégrer les faits qui contredisent la religion alors vous faites comme si ça n'existait pas pour ne pas avoir à réfléchir et vous remettre en question, pour ne pas avoir à changer votre vision du monde défaillante.
_________________
Déiste, esprit ouvert aux raisonnements logiques et scientifiques, ne tiens pas la bible pour vrai |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
monstroglandul
Graine
Inscrit le: 29 Avr 2009
Messages: 170
|
| Posté le: Jeu Sep 24, 2009 9:56 am Sujet du message: |
|
|
| Jerome34 a écrit: | | Je suis certainement plus doué que toi en biologie, et, croyez moi, je suis doué dans le domaine de la théorie de l'évolution. |
Ecoute, les intervenants avec des prétentions grosses comme des montagnes démasqué en un message, ce n'est pas cela qui manque.
En deux messages, tu as fait usage de termes de manière totalement absurde que jamais une personne ayant des connaissances une peu au-delà de la base, n'aurait utilisé. Exemples: tu ignores la définition d'espèce ou d'ordre...
| Citation: | | Voici ce qu'est un singe : |
"Singe" est un terme générique regroupant les espèces faisant parties de l'ordre des primates. En clair: singe = primate. Donc, je répète, demander: Je m'explique : on n'a jamais vu un singe se transformer en homme, si ? n'a strictement aucun sens.
L'être humain, l'orang-outan, le gorille, le bonobo, le chimpanzé commun, etc... sont des primates... et donc des singes.
Tout cela pour bien te signifier que tu ne sais pas clairement ce qu'est un ordre ou une espèce.
Sur le fond, j'ai bien compris ton objection... qui est tout simplement inepte: l'évolution ne prédit absolument pas qu'une espèce actuelle évoluera vers une autre espèce actuelle.
Que ce soit sur le fond ou la forme, tu ne maîtrises pas suffisamment le sujet. Ce qui n'est pas une tare: il existe des milliers de sources pour s'instruire, en commençant par wikipédia par exemple.
| Citation: | | Cela ne contredis pas la Bible, un moustique est un moustique et l'a toujours été. |
Un "moustique" n'est pas une espèce. Pas plus que "singe". A moins que tu ne considères le gorille comme étant un membre de ton espèce...
| Citation: | | Ben voyons, encore 2-3 cas isolés, continuez comme ça les gars, vous allez réussir à prouver que le créationnisme ne s'applique pas à une espèce. |
En quoi ce sont des cas isolés? C'est quoi un "cas isolé" en biologie? Ceux là sont des cas isolés aussi?
Et au passage, en toute logique, il suffit d'un contre-exemple pour montrer qu'une règle est fausse. Donc l'apparition d'une seule espèce démontre que le créationnisme est faux. CQFD.
Je crois que tout le monde a compris ta démarche...
Si tu es venu nous déclamer des "arguments" infondés, totalement déconnectés des réalités scientifiques, je te rassure: cela a déjà été fait par d'autres dans tous les sujets portant sur l'évolution (ou sur les datations, ou sur la géologie, ou sur l'astrophysique...).
Pour nous éviter d'avoir à re-démontrer l'inanité absolue de ces "arguments", je te re-suggère amicalement de relire les sujets de cette section.
En complément, je te fais remarquer que si tes prétendus connaissances sur la théorie de l'évolution sont issues des sites créationnistes basiques, les "arguments" de ces sites ont déjà été démonté 106 fois ici.
Ceci dit avec amabilité, si tu persistes à vouloir amener des "arguments" déjà balayés dans les discussions précédentes, je donnerais les liens menant vers les endroits des discussions ayant déjà traité de ces points, et compléterai le cas échéant... mais sans plus d'amabilité qu'il ne sera nécessaire.
_________________
Parfois on est tellement ouvert d'esprit, que le cerveau fout le camp. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
monstroglandul
Graine
Inscrit le: 29 Avr 2009
Messages: 170
|
| Posté le: Jeu Sep 24, 2009 7:52 pm Sujet du message: |
|
|
En effet, cette discussion reflète bien l'état d'esprit des créationnistes indécrottables.
| Citation: | Bon, vous n'avez pas l'air d'en connaître des masses...
La Bible ne parle pas d'espèce, c'est un défaut de traduction, elle parle d'animal. |
Cela va de soi.
Genèse verset 12, 21, 24 et 25:
12-La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
21-Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.
24-Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
25-Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
Expliquez moi avec des mots simples (je n'ai pas autant de connaissance que vous, faut simplifier pour moi), quel pourrait être le sens de ces versets si on remplace le terme "espèce" par le terme "animal". Cela m'intéresserait d'autant plus, que je serais curieux de savoir ce qu'on voulut dire les auteurs dans le verset 12 en mélangeant végétaux et animaux...
| Citation: | | Vous êtes trop chrétins pour ne pas inventer ce que je dis ? |
On écrit crétins et pas chrétins (labsus révélateur? ), et je répondrais le plus simplement du monde, puisque nous en sommes rendu aux amabilités: se faire traiter d'idiot par un imbécile est une volupté de fin gourmet.
| Citation: | | Je n'ai jamais dit qu'un moustique était une espèce, je m'entête justement à dire que c'est tout simplement un moustique. |
Un moustique est un moustique... comme un primate est un primate. Ce qui revient à dire que pour vous, il n'a aucune différence entre chimpanzé, bonobo, gorille et humain. Merci de m'avoir éclairé de vos lumières.
| Citation: | | Au fait, bravo pour avoir trouvé des têtes de singes, mais ça ne prouve absolument rien. Raté! |
En effet; il s'agit de crânes de singes, puisqu'il s'agit de crânes des membres du genre homo... comprenant l'homo sapiens (c'est à dire nous) en dernier, qui je le rappelle est aussi un "singe".
Je serais curieux de savoir où quelqu'un comme vous place la limite entre le genre homo et le reste des primates...
_________________
Parfois on est tellement ouvert d'esprit, que le cerveau fout le camp. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
quelqu'un
Jeune pousse
Inscrit le: 31 Juil 2008
Messages: 650
|
| Posté le: Ven Sep 25, 2009 1:34 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Bon, vous n'avez pas l'air d'en connaître des masses...
La Bible ne parle pas d'espèce, c'est un défaut de traduction, elle parle d'animal. Or, un papillon est un papillon et un singe est un singe (et par singe, je désigne mon image anciennement émise, une bête poilue) . Je connait très bien la définition d'espèce et d'ordre, il ne faut pas prendre votre cas pour une généralité. Une espèce est délimitée par des critères d'interfécondité, un ordre est simplement le quatrième niveau de classification des êtres vivants. |
Comme on ne sait pas qu'est-ce que les rédacteurs de la bible entendait par le mot traduit par «espèce» on peut spéculer, mais les ordres et les familles sont apparues à un moment donné dans l'évolution. On ne retrouve pas de mammifères avant une certaine date, pas de reptiles avant une certaine date, etc... On a déjà fait le débat sur un autre topic.
_________________
Déiste, esprit ouvert aux raisonnements logiques et scientifiques, ne tiens pas la bible pour vrai |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
quelqu'un
Jeune pousse
Inscrit le: 31 Juil 2008
Messages: 650
|
| Posté le: Lun Sep 28, 2009 12:13 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Le mot espèce désignait à cette époque un "groupe" d'animaux, ils n'y avait pas de critères d'interfécondités. Par exemple, les papillons, les moustiques, les singes, les oiseaux, les crocodiles... étaient des espèces. Je l'ai déjà dit, mais, il s'agit tout simplement d'une erreur de traduction. |
Tu sais pas lire; | Citation: | | Comme on ne sait pas qu'est-ce que les rédacteurs de la bible entendait par le mot traduit par «espèce» on peut spéculer, mais les ordres et les familles sont apparues à un moment donné dans l'évolution. On ne retrouve pas de mammifères avant une certaine date, pas de reptiles avant une certaine date, etc... On a déjà fait le débat sur un autre topic. |
_________________
Déiste, esprit ouvert aux raisonnements logiques et scientifiques, ne tiens pas la bible pour vrai |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
monstroglandul
Graine
Inscrit le: 29 Avr 2009
Messages: 170
|
| Posté le: Lun Sep 28, 2009 9:38 am Sujet du message: |
|
|
| Jerome34 a écrit: | | Le mot espèce désignait à cette époque un "groupe" d'animaux, ils n'y avait pas de critères d'interfécondités. Par exemple, les papillons, les moustiques, les singes, les oiseaux, les crocodiles... étaient des espèces. Je l'ai déjà dit, mais, il s'agit tout simplement d'une erreur de traduction. |
Une démonstration limpide serait de nous présenter le texte en langue originale... parce qu'en l'état ton affirmation reste complètement inepte: un terme désignant un "groupe d'animaux" (je note que l'on est passé de "erreur de traduction espèce=animal" à "erreur de traduction espèce= groupe d'animaux"...) a été utilisé pour les végétaux?
| Citation: | | Pas mal, mais cela m'étonnerai qu'ils comprennent quoi que ce soit à cette étude sérieuse. |
Dixit la personne qui dit au sujet de la présentation des crânes appartenant au genre homo: Au fait, bravo pour avoir trouvé des têtes de singes mais ça ne prouve absolument rien. Raté!
Notons au passage, la contre-argumentation de haut vol.
Que je ris.
_________________
Parfois on est tellement ouvert d'esprit, que le cerveau fout le camp. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
lala
Membre banni
Inscrit le: 13 Juil 2009
Messages: 1197
|
| Posté le: Lun Sep 28, 2009 1:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | Une démonstration limpide serait de nous présenter le texte en langue originale... parce qu'en l'état ton affirmation reste complètement inepte: un terme désignant un "groupe d'animaux" (je note que l'on est passé de "erreur de traduction espèce=animal" à "erreur de traduction espèce= groupe d'animaux"...) a été utilisé pour les végétaux?
|
Je ne suis pas chrétien. Mais ce que je peux dire c'est que la traduction mot à mot ne marche pas, à tout les coups, en religion. Il y a beaucoup de métaphores pour décrire des choses qui ne peuvent trouver leur équivalent dans le monde commun. Les descriptions sont donc adaptées selon les cultures pour être, le mieux possible, comprises. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
monstroglandul
Graine
Inscrit le: 29 Avr 2009
Messages: 170
|
| Posté le: Lun Sep 28, 2009 2:23 pm Sujet du message: |
|
|
| lala a écrit: | | Je ne suis pas chrétien. Mais ce que je peux dire c'est que la traduction mot à mot ne marche pas, à tout les coups, en religion. Il y a beaucoup de métaphores pour décrire des choses qui ne peuvent trouver leur équivalent dans le monde commun. |
Le propos de Jérôme34 est justement que la Genèse n'est pas une métaphore, mais une transcription exacte de la réalité.
Soit dit en passant, la description de la création de la Terre avant le Soleil balaye à elle seule une telle interprétation.
_________________
Parfois on est tellement ouvert d'esprit, que le cerveau fout le camp. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
lala
Membre banni
Inscrit le: 13 Juil 2009
Messages: 1197
|
| Posté le: Mer Sep 30, 2009 10:47 am Sujet du message: |
|
|
[quote="monstroglandul"] | lala a écrit: | | Soit dit en passant, la description de la création de la Terre avant le Soleil balaye à elle seule une telle interprétation. |
Si je me souviens bien les débrits qui ont créés le soleil sont les mêmes que ceux de la terre. En gros la terre est composée de ce que les soleil n'a pas absorbé.
Donc on peut dire que ces deux d'astre ont vue le jour en même temps, en raison d'une même cause : Un amas de poussière qui s'est condensés sous l'effet de la gravitation.
Donc l'un avant l'autre n'est pas juste. Ils n'ont certes pas évolué de la même façon. Et on peut discuter du moment à partir du quel ils ont commencés à exister. En ce qui me concerne ils "existaient" déjà au moment ou il n'y avait qu'un nuage de poussières : sous une autre forme. |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
Ae7-evo
Membre
Inscrit le: 19 Juin 2009
Messages: 38
|
| Posté le: Dim Oct 18, 2009 10:05 am Sujet du message: |
|
|
Je rejoinds lala dans le sens ou la probabilité que les amas de poussière avaient trop peu de chance de recouvrir la Terre ou la lune. De plus, la consistance des rayonnements du soleil est peu probable malgrès les dires de certains rabat-joie.
Donc votre théorie monstroglandul et quelqu'un, à la poubelle.
_________________
(\__/) Ceci est lapinator.
(='.'=) Copiez-collez le partout
('')–('') pour l'aider à conquérir le monde! |
|
| Revenir en haut de page |
|
| Auteur |
Message |
Shekan
Jeune pousse
Inscrit le: 15 Sep 2008
Messages: 357
|
| Posté le: Dim Oct 18, 2009 11:09 am Sujet du message: |
|
|
Pfiou... pour que ce débat puisse réellement en être un, il faudrait que les créationnistes aient des bases en génétique et sachent ce qu'est l'Evolution.
Non, un singe ne se transforme pas spontanément en Homme, avec un coup de baguette magique. D'ailleurs, aucun singe ne s'est transformé. Les "singes" sont nos cousins, nous avons simplement un ancêtre commun. L'évolution est un processus long, dépendant de mutations totalement aléatoires et de sélection naturelle.
Vous avez déjà vu votre cousin germain se transformer d'un coup en vôtre frère ? Non. Par contre, vous avez le même arrière grand-père.
_________________
Attention !
Agnostique ayant quelques notions scientifiques et adorant argumenter jusqu'à ce que mort s'en suive ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
Sur le forum-chretien.com dialoguer sur différents sujets : forum catholique, forum chretien, forum religion, religion catholique, religion chretienne, temoignage chretien, bapteme chretien, mariage chretien, rencontre chretien, chat chretien, celibataire chretien, jeune chretien, eglise catholique, eglise evangelique, etude biblique, commentaire biblique, enseignement biblique, dialogue interreligieux, chretien evangelique, histoire bible, chretien, jesus, christianisme, qui est jesus, la vie de jesus
|
