antéchrist et illuminati

[Alpha-Omega]

[JP]

[Alpha-Omega]

[JP]

Pourrions-nous nous mettre d'accord sur ce texte?

[Alpha-Omega]

non
_________________
" Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs; "

[JP]

Peux-tu me dire ce qui ne vas pas dans ce texte selon toi?
_________________
Chrétien, Évangélique, Prétériste

[JP]

Peux t-on s'entendre sur celui-ci?

http://www.unpoissondansle.net/rr/9801/chi2.htm




SUR L'HERMÉNEUTIQUE BIBLIQUE
2e Déclaration de Chicago, 13 novembre 1982

I. XXV articles
Art. I - Nous affirmons que l'autorité normative de l'Ecriture sainte est l'autorité de Dieu lui-même, attestée par Jésus-Christ, Seigneur de l'Eglise.
Nous rejetons comme illégitime toute séparation entre l'autorité du Christ et celle de l'Ecriture, ou toute opposition entre l'une et l'autre.
Art. II - Nous affirmons que, de même que le Christ est à la fois Dieu et homme en une seule personne, ainsi l'Ecriture est, de manière indivisible, la Parole de Dieu en langage humain.
Nous rejetons l'idée selon laquelle le caractère humblement humain de l'Ecriture la rend sujette à l'erreur; de même l'humanité de Jésus jusque dans son humiliation n'implique aucun péché.
Art. III - Nous affirmons que toute l'Ecriture a pour centre la personne et l'oeuvre de Jésus-Christ.
Nous rejetons comme incorrecte toute interprétation de l'Ecriture qui nie ou obscurcit le christocentrisme de l'Ecriture.
Art. IV - Nous affirmons que le Saint-Esprit qui a inspiré l'Ecriture agit encore par elle aujourd'hui pour susciter la foi en son message.
Nous rejetons la possibilité que le Saint-Esprit donne jamais à qui que ce soit le moindre enseignement contraire à celui de l'Ecriture.
Art. V - Nous affirmons que le Saint-Esprit rend les croyants capables de comprendre l'Ecriture et de l'appliquer à leur vie.
Nous rejetons l'idée que l'homme naturel ait la capacité de discerner spirituellement le message de la Bible hors l'action du Saint-Esprit.
Art. VI - Nous affirmons que la Bible exprime la vérité de Dieu en forme de propositions, et nous déclarons que la vérité biblique est à la fois objective et absolue. Nous précisons qu'une proposition est vraie quand elle représente les choses telles qu'elles sont et qu'elle est fausse quand elle les dénature.
Nous rejetons, bien que l'Ecriture ait pour fonction de nous rendre sages à salut, que sa vérité puisse être réduite à ce seul rôle; de plus, nous refusons de limiter la définition de l'erreur à la tromperie délibérée.
Art. VII - Nous affirmons que le sens d'un texte biblique est unique, défini et stable.
Nous rejetons l'idée que ce sens unique exclut la diversité des applications.
Art. VIII - Nous affirmons que la Bible contient des enseignements et des exigences qui s'appliquent à toutes les cultures et à toutes les situations et que d'autres, selon ce que montre la Bible elle-même, ne concernent que des situations particulières.
Nous rejetons l'idée que la distinction entre exigences universelles et exigences particulières de l'Ecriture puisse être déterminée par les facteurs culturels ou les situations. De plus, nous nions que les exigences universelles puissent être relativisées comme étant dues à telle culture ou à telle situation.
Art. IX - Nous affirmons que le mot "herméneutique", qui, historiquement, désigne les règles de l'exégèse, peut être élargi et recouvrir tout ce qui participe au processus de la perception du sens de la révélation biblique et à son impact sur notre vie.
Nous rejetons l'idée selon laquelle le message de l'Ecriture provient de, ou est dicté par, la compréhension qu'en a son interprète. Ainsi, nous rejetons la théorie selon laquelle "l'horizon" de l'auteur biblique et celui de l'interprète ont à "fusionner" de telle sorte que l'interprétation puisse en fin de compte se détacher du sens exprès de l'Ecriture.
Art. X - Nous affirmons que l'Ecriture nous communique la vérité de Dieu en expressions relevant d'une grande variété de genres littéraires.
Nous rejetons l'idée que les limitations du langage humain rendent l'Ecriture inadéquate pour communiquer le message de Dieu.
Art. XI - Nous affirmons que les traductions du texte de l'Ecriture nous font connaître Dieu par-delà toutes barrières temporelles ou culturelles.
Nous rejetons l'idée que le sens des textes bibliques est tellement lié aux contextes culturels dont ils viennent qu'il est impossible de les comprendre dans le même sens dans d'autres cultures.
Art. XII - Nous affirmons que ceux qui traduisent la Bible ou l'enseignent dans le contexte de chaque culture doivent utiliser des équivalents fidèles au contenu de l'enseignement biblique.
Nous rejetons comme illégitime toute méthode qui ne tient pas compte des exigences de la communication entre cultures différentes ou qui tord le sens du texte biblique.
Art. XIII - Nous affirmons qu'il est essentiel pour une bonne exégèse de tenir compte du genre littéraire, de la forme et du style des différentes parties de l'Ecriture et, pour cela, nous considérons l'étude des genres appliqués à l'Ecriture comme une discipline légitime.
Nous rejetons la pratique des interprètes qui plaquent des genres littéraires excluant l'historicité à des récits bibliques qui se présentent eux-mêmes comme historiques.
Art. XIV - Nous affirmons que les événements, les paroles et les discours rapportés par la Bible en des formes littéraires variées sont conformes à des faits historiques.
Nous rejetons toute théorie selon laquelle les événements, les paroles et les discours rapportés par l'Ecriture ont été inventés par les auteurs bibliques ou par les traditions qu'ils ont incorporées au texte.
Art. XV - Nous affirmons qu'il est nécessaire d'interpréter la Bible selon son sens littéral ou naturel. Le sens littéral est le sens historico-grammatical, c'est-à-dire celui qu'a exprimé l'auteur. L'interprétation selon son sens littéral tient compte de toutes les figures de style et formes littéraires du texte.
Nous rejetons comme illégitime toute approche de l'Ecriture qui attribue au texte une signification que le sens littéral ne soutient pas.
Art. XVI - Nous affirmons que pour établir le texte exact d'un passage canonique et sa signification, les techniques critiques légitimes doivent être utilisées.
Nous rejetons comme illégitimes les méthodes de critique biblique qui mettent en question aussi bien la vérité ou l'intégrité de sens d'un texte, sens donné par son auteur, que tout autre enseignement de l'Ecriture.
Art. XVII - Nous affirmons l'unité, l'harmonie et la cohérence de l'Ecriture et nous croyons que celle-ci est elle-même son meilleur interprète.
Nous rejetons l'idée selon laquelle l'Ecriture peut être interprétée de manière à suggérer qu'un passage en corrige ou en contredit un autre. Nous rejetons l'idée selon laquelle ceux des auteurs sacrés qui se sont référés à leurs prédécesseurs, ou les ont cités, les aient mal inteprétés.
Art. XVIII - Nous affirmons que l'interprétation que la Bible donne d'elle-même est toujours conforme au sens[1] du texte inspiré, qu'elle ne dévie pas de ce sens, mais bien plutôt qu'elle l'éclaire. Le sens[2] des paroles prophétiques inclut la compréhension qu'en a le prophète lui-même, mais ne s'y limite pas. Il comporte nécessairement l'intention de Dieu mise en évidence par leur accomplissement.
Nous rejetons l'idée selon laquelle les auteurs de l'Ecriture comprenaient toujours les implications de leurs propres paroles.
Art. XIX - Nous affirmons que les présupposés de l`interprète de l'Ecriture doivent être en harmonie avec l'enseignement biblique.
Nous rejetons l'idée selon laquelle l'Ecriture devrait être accommodée aux présupposés qui lui sont étrangers ou qui sont incompatibles avec elle, tels le naturalisme, l'évolutionnisme, le scientisme, l'humanisme et le relativisme.
Art. XX - Nous affirmons que, puisque Dieu est l'auteur de toute vérité, toutes les vérités, bibliques ou non bibliques, sont cohérentes et en harmonie les unes avec les autres et que la Bible dit la vérité quand elle touche des sujets concernant la nature, l'histoire ou tout autre chose. Nous affirmons aussi que, dans certains cas, des données extra-bibliques sont utiles pour clarifier ce qu'enseigne la Bible, et pour suggérer la correction d'interprétations erronées.
Nous rejetons l'idée que des points de vue non-bibliques puissent réfuter la Bible ou avoir priorité sur elle.
Art. XXI - Nous affirmons l'harmonie de la révélation particulière (spéciale) et de la révélation générale et, par conséquent, celle de l'enseignement biblique et des faits naturels.
Nous rejetons l'idée qu'aucun des faits scientifiques véritables soit en désaccord avec le sens authentique de n'importe quel passage de l'Ecriture.
Art. XXII - Nous affirmons que Genèse 1-11 raconte des faits comme tout le reste de ce livre.
Nous rejetons la théorie selon laquelle les enseignements de Genèse 1-11 sont mythiques comme nous rejetons l'idée que des hypothèses scientifiques sur l'histoire de la terre et l'origine de l'homme puissent être invoquées pour renverser ce que l'Ecriture enseigne sur la création.
Art. XXIII - Nous affirmons la clarté de l'Ecriture, particulièrement de son message de salut.
Nous rejetons l'idée selon laquelle tous les passages de l'Ecriture bénéficient de la même clarté ou sont au même degré des témoins de la doctrine de la rédemption.
Art. XXIV - Nous affirmons que le croyant peut comprendre l'Ecriture sans dépendre de la science des spécialistes.
Nous rejetons toutefois l'idée qu'il faille ignorer l'étude technique de la Bible effectuée par les savants.
Art. XXV - Nous affirmons que le seul genre de prédication capable de communiquer la révélation divine et ses applications est celui qui expose fidèlement le texte biblique comme Parole de Dieu.
Nous rejetons l'idée qu'on puisse annoncer un message de la part de Dieu en désaccord avec le texte de l'Ecriture.

[ ]1 Le texte original anglais précise single, "unique", rappelant ainsi l'article VII.
[ ]2 Cf. note précédente.
_________________
Chrétien, Évangélique, Prétériste

[JP]

Peux t-on au moins se mettre d'accord sur celui-ci?

La nature des Écritures

La Bible : à la fois divine et humaine
La Bible est la Parole de Dieu donnée en paroles humaines dans l'histoire. Cette affirmation n'est en rien une fantaisie de théologien ni même une idée abstraite ou fabuleuse. Pour l'Église, il s'agit bel et bien d'une vérité tout aussi incontestable que factuelle : la Bible est à la fois divine et humaine. Or cette dualité de la nature de la Bible exige que nous l'interprétions. Tentons d'éclaircir ce point.

Puisqu'elle est la Parole de Dieu, l'Écriture Sainte demeure éternellement actuelle ; elle parle à l'humanité entière, de tout temps et de toute culture. En ce sens, il nous faut l'écouter et lui obéir. Mais puisqu'elle est également une parole d'homme, elle possède des particularités historiques et culturelles indéniables. C'est ici précisément que réside la difficulté. Comme Parole de Dieu, la Bible exige une entière soumission de notre part. Mais comment adhérer à un livre dont le message était d'abord et avant tout adressé à des hommes désormais séparés de nous dans le temps et la pensée ?

S'il veut résoudre cette difficulté, le lecteur doit premièrement prendre conscience qu'il est impératif de bien interpréter la Bible. Dans cette tâche d'interprétation, le lecteur doit être impliqué à deux niveaux. “ D'abord, il doit entendre la Parole que ces gens-là ont entendue ; il doit essayer de comprendre ce qui leur était dit à leur époque et en leur lieu. Ensuite, il doit apprendre à entendre la même Parole pour notre temps et pour notre lieu[6]. ”

a) Une Parole de Dieu d'abord pour eux
Le premier niveau d'interprétation correspond à l'exégèse biblique. Par souci de clarté et de commodité, on divise habituellement l'exégèse en deux parties : l'étude grammaticale du texte et son étude historique. (Dans le jargon théologique populaire, on en est venu à parler d'exégèse grammatico-historique.) La tâche de l'exégète se définit comme suit :

L'exégète (...) utilise des instruments historiques et philologiques qui le définissent plus comme un historien que comme un théologien. Sa tâche commence par un examen attentif et critique du texte dans son contexte historique, en tenant compte du milieu politique, culturel, religieux et philosophique. Son étude comprend aussi une analyse du langage par des considérations grammaticales, syntaxiques et lexicologiques... d'où le terme de méthode d'exégèse grammatico-historique[7].

Il est évident que ce premier niveau d'interprétation touche directement l'humanité de la Bible. Nous cherchons en effet à comprendre ce que Dieu, au moyen de certains hommes, a dit dans le passé à d'autres hommes. Il ne faut cependant pas oublier que c'est aussi en raison de sa divinité que nous interprétons la Bible : si Dieu, dans l'histoire de l'humanité, et plus spécifiquement dans la Bible, s'est bel et bien adressé aux hommes, n'est-il pas tout à fait naturel que nous cherchions à comprendre correctement ce qu'il a voulu dire ? Qui de nous ne se souvient pas de cette première rencontre galante, où nous nous empressions de chercher sur une carte routière le lieu exact du rendez-vous avec la personne bien-aimée, pour nous assurer de connaître parfaitement le trajet. Il ne fallait surtout pas manquer ni l'heure ni le lieu du rendez-vous ! Avouons-le, c'était par pur plaisir que nous faisions toutes ces recherches intenses et non en raison d'une quelconque contrainte. Et voilà que nous réserverions une attention et un traitement moins excellents à la bonne Parole de notre Créateur, lui qui, dans son infime bonté, a pris soin non seulement de tracer le seul chemin (Jésus-Christ) qui peut conduire les hommes à sa demeure éternelle, mais également de révéler cet unique chemin dans l'Écriture Sainte !

b) Une Parole de Dieu ensuite pour nous
Le deuxième niveau d'interprétation est celui que nous sommes plus facilement enclins à pratiquer dans notre lecture de la Bible. Il s'agit d'entendre la Parole de Dieu pour notre temps et pour notre lieu. Ce deuxième niveau d'interprétation correspond généralement à ce que les théologiens appellent l'appropriation et l'application de l'Écriture. Le premier de ces termes désigne “ l'activité par laquelle nous faisons nôtres les vérités que nous décelons dans le texte étudié ou lu[8] ”. C'est le processus d'intégration, au cours duquel les vérités bibliques sont intégrées à nos propres convictions. L'application, quant à elle, est l'étape où l'on vérifie jusqu'à quel point il y a eu compréhension droite ou non du texte. Si, par exemple, à la suite de la lecture du récit du suicide de Judas Iscariote, vous décidez de vous suicider de la même manière que lui parce que vous éprouvez des remords semblables aux siens, il y a gros à parier que vous n'avez pas correctement intégré les vérités de l'Écriture ! Cet exemple, il est vrai, paraît extrême. Néanmoins, il a le mérite de souligner fortement qu'une mauvaise appropriation du texte conduit inévitablement à une mauvaise application du texte.

Ce deuxième niveau d'interprétation touche directement la divinité de la Bible. En effet, comme nous l'avons mentionné, l'Écriture Sainte demeure éternellement actuelle. Mais ce second niveau implique également l'humanité de la Bible. Car pour bien comprendre ce que Dieu dit, il faut d'abord comprendre le plus correctement possible ce qu'il a voulu dire aux premiers destinataires de la Bible.


extrait de:
Les diverses méthodes sur l'interprétation de la Bible
Comment interpréter ?

http://www.samizdat.qc.ca/vc/theol/interpbib_da.htm#fnB17
_________________
Chrétien, Évangélique, Prétériste

[Enastyc]

Un jour, un fondamentaliste ouvrait sa Bible, pour voir ce que Dieu avait à lui dire.

Il tomba sur Matthieu 27:5 - "Judas jeta les pièces d'argent dans le temple, se retira, et alla se pendre. "

N'étant pas convaincu que ça lui était adressé, il referma sa Bible et l'ouvrit à nouveau. Cette fois, il tomba sur Luc 10.36 - "Jésus lui dit : Va et, toi aussi, fais de même."

[Alpha-Omega]

vous êtes les traitres, et je l'ai démontré en ce que j'ai prouvé que vous mentez sciemment au sujet des prophéties, car tel est l'intérêt des nicolaïtes et ça aussi je vais m'en expliquer si Dieu le veut...
_________________
" Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs; "

[Enastyc]

Il faut arrêter le fanatisme.

Le mode de vie nicolaïte enfreint directement le Décret apostolique, qui enjoint de s'« abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité ».

Le nicolaïsme est également évoqué, bien que son nom ne soit pas cité, dans la lettre à Thyatire, qui précise qu'il s'agit d'une « doctrine » qui enseigne « les profondeurs de Satan » : il s'agit donc probablement d'une forme de dualisme radical, ou encore d'une secte vénérant Satan, ce qui expliquerait l'acrimonie de l'auteur de l'Apocalypse.

Rien à voir avec des chrétiens qui veulent revisiter l'espoir du Christ et qu'il repose sur le roc et non sur des spéculations peu conformes aux commandements et aux béatitudes.

Concernant le passage qui s'oppose à ceux qui prêchent que la résurrection est déjà là, il s'agit de faux prophètes de l'époque. Tantôt ils disaient que la résurrection était déjà arrivée; tantôt , que le jugement était proche, qu'on allait voir paraître le Christ. C'est aussi ce que font les dispentionalistes aujourd'hui à tirer des sonnettes d'alarmes de partout.

Si on se fie aux écritures, toutes les raisons sont réunies pour considérer ça comme de la fausse prophétie.

Paul, pour s'opposer à ces hommes, disait : « Que vous ne vous laissiez pas ébranler ni par quelques prophéties, ni par quelques discours, ni par quelques lettres qu'on supposerait venir de nous». — « Ni par quelques prophéties». (II Thess. II, 2.).

[Alpha-Omega]

[Enastyc]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AFsme

Pour Irénée, les nicolaïtes sont des gnostiques qu'il considère comme les prédécesseurs de Cérinthe et qui, apparemment, existent toujours de son temps.

À peu près à la même époque, Tertullien accuse les nicolaïtes de prêcher la luxure mais ne semble pas avoir de connaissance directe de leur doctrine : il se contente de les rapprocher des caïnites, qui prêchent un Dieu rédempteur opposé au Dieu créateur et réhabilitent le personnage de Caïn, persécuté par ce dernier.

Le Syntagma perdu d'Hippolyte de Rome décrit le nicolaïsme comme un dualisme d'origine Perse, fondé sur l'opposition entre la lumière et les ténèbres, qui rappelle le manichéisme ultérieur.

Clément d'Alexandrie décrit les nicolaïtes comme des « boucs lascifs » adeptes de la mise en commun des femmes, qui n'existent plus de son temps. Il raconte que Nicolas était marié à une très belle femme, dont il était extrêmement jaloux. Comme les apôtres le lui reprochaient, Nicolas amena sa femme devant la communauté et l'offrit à qui la voudrait. Clément précise que Nicolas mène par la suite une vie d'ascète, de même que ses enfants. Les nicolaïtes sont donc dans l'erreur quand ils interprètent sa maxime « il faut mésuser la chair » comme une incitation à la débauche, et non à l'ascèse.

[JP]

Hey Enastyc, attention de ne pas confondre tes lecteurs avec les FAITS.
_________________
Chrétien, Évangélique, Prétériste